%20marcas.jpg)
Cuando ayer acudí a la conferencia del Civivox Iturrama (Andreu, Peréx y García-Barberena) sobre la Mano de Irulegui, me encontré con la diapositiva que encabeza esta entrada.
En ella se aludía por dos veces a un tuit mío sobre la Mano de Irulegui y se me calificaba de negacionista: "individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda".
Por suerte, a pesar de que me dijeron en recepción del Civivox que la sala estaba llena, me empeñé en entrar y encontré un hueco. Más vale.
Y pude defenderme.
.jpg)
Aunque, por la foto, uno pueda pensar que yo defiendo que en Irulegui se ha hecho trampa -como sí se hizo en Iruña Veleia-, si uno entra en el enlace del tuit, verá que mis sospechas no van por la materialidad de la mano y lo que en ella hay escrito o sobre la cadena de custodia de la misma, sino por la interpretación que se dio desde el primer momento:
Que la primera palabra ("sorioneku") había podido traducirse por comparación con la expresión vasca actual de "zorioneko".
Así digo en la entrada:
"Pero lo que me ha causado más extrañeza es que de las cinco palabras escritas en la mano de Irulegui, para una que se entiende, resulta que es de origen latino. Y es que las palabras que componen 'Sori-on-eku', según los filólogos, ambas -como tantas palabras vascas- tienen, al parecer, su cuna en el latín"
"Lo siento, pero ese texto no está en ‘euskera’. Alguien tiene que decirlo.Si ese texto hubiera estado en euskera, el euskera habría desaparecido... Nadie en territorio vascón habría sido capaz de entender ese texto en el siglo II d C. Para entonces esa lengua había desaparecido.Joaquín Gorrochategui ha definido esa lengua como ‘vascónica’, más en un sentido geográfico que étnico o lingüístico, porque entre los especialistas es de sobra conocido que en el territorio de los vascones se hablaba una diversidad de lenguas".
"que 'sorioneku' (palabra en lengua vascónica) no se corresponde con la palabra vasca 'zorioneko", pese a su gran parecido".
¿Dónde está mi negacionismo? ¿Gorrochategui y Abaitua son también negacionistas?
Por cierto, después de lo afirmado por Gorrochategui, ¿qué es exactamente lo que celebra el nacionalismo vasco?
Nacionalismo y lenguaje
 |
| Armonía "TX" |
Y en Navarra y en Pamplona, de esto sabemos un poco: Iruñea, Iruñeko Udala, Donibane, Txantrea, Ezkaba, Sakana, Elomendi, Azkoien, pintxo, txikito...
Y ahora, Irulegi.
Más vale que nos queda Wikipedia, donde todavía existe "Fuenterrabía". Y La "Mano de Irulegui".
Allí, en una nota, se dice:
El topónimo se escribe Irulegui en español e Irulegi, sin «u» en la última sílaba, en euskera, aunque se pronuncia igual en ambas lenguas. Sin embargo, la Sociedad de Ciencias Aranzadi y numerosos medios de comunicación, cuando han escrito sobre el hallazgo en español, han escrito erróneamente el topónimo con la grafía propia del euskera. El Gobierno de Navarra establece en su Nomenclátor que el nombre oficial del monte es el nombre en euskera, pero el ámbito de aplicación de esa norma se reduce a los documentos oficiales.
Bueno, pues en todas las diapositivas personales que proyectó Javier Andreu, en todas, escribió erróneamente (según Wikipedia) "Irulegi".
Desconfianza en Aranzadi
A mí no me dan ninguna confianza por muchas razones, entre ellas su afán por hacerse con la propiedad intelectual de la Mano en todos los productos comercializados con ella. De hecho, la Sociedad Aranzadi registró la "Mano de Irulegi" una hora antes de la presentación del descubrimiento.
O la utilización del Gobierno de Navarra para la presentación...
O el vaciado al que ha sido sometida la Institución Príncipe de Viana, que aún no ha abierto la boca sobre la dichosa Mano...
Las desavenencias con Aranzadi vienen de lejos:
El informe pericial de Aranzadi denuncia 'un expolio' arqueológico en la Plaza del CastilloCritica la destrucción de un 25% de los restos hallados y un uso abusivo de maquinaria pesadaLas conclusiones del informe de la sociedad Aranzadi son alarmantes. (...)Los técnicos de la sociedad denuncian (...) también la ocultación de abundante información (diarios de excavación, fotografías, metodología usada) obtenida por el gabinete arqueológico Trama, encargado de supervisar un proceso que Aranzadi califica de caótico, irregular y ''no acorde con la metodología arqueológica' más básica.
Y cuando expresé mi desconfianza en Aranzadi, pude escuchar una voz que me dijo bien en alto: "eso es una acusación, fantasma".
Era Koldo Martínez, candidato a la alcaldía de Pamplona, por Geroa Bai, que comenzaba ya la campaña.
22 comentarios:
Animo Patxi. Si ha habido en todo este asunto una opinión objetiva y ponderada, ha sido la tuya. Pero eso no se lleva en estos tiempos. Sí te puedo decir, que, si hay algún falso en la entrada al blog de hoy, es la persona de Koldo Martínez. Pero que muy falso.
Muchas gracias, Oliver. Intentaremos seguir observando objetivamente tanto la Mano de Irulegui como la estrella de los Magos en San Miguel de Aralar
Algunas andan perdidas buscando una "partida de nacimiento"... ¡La que sea! ¡Como sea!
Por cierto, yo también conseguí estar allí a pesar de la sala abarrotada...
(Lo pongo en femenino por "jorobar" un poquito con el lenguaje inclusivo... -hablo de personas -)
Apreciado Patxi,
Por alusiones, responderé. Te lo expliqué en público y también en privado, oralmente al final de la charla y también por correo electrónico. Tu tweet -y, en parte, la primera entrada que publicaste sobre el hallazgo- acercaba la mano del asunto de Iruña-Veleia. Y, por tu innegable "auctoritas" tuve que escucharme de algunos políticos del espacio liberal-conservador navarro que la mano era falsa y que estábamos ante "un nuevo Iruña-Veleia", y algunos de ellos, lamentablemente, lo siguen sosteniendo. Por eso quise mostrar esa disección de posturas. Lamento que en tu caso, tu valentía de escribir tweets sin ocultar tu identidad -no como "Fray Josepho" o los tantos firmantes "anónimos" que están comentando la entrada de ayer en mi blog, donde resumía lo esencial de la charla (http://oppidaimperiiromani.blogspot.com/2023/01/sorioneku-y-ii.html)- te hiciera quedar señalado.
Repetí en varias ocasiones, en la segunda postura de las tres que diseccioné al comienzo de mi intervención que la mano no es celtibérica hipótesis que sigues sosteniendo en esta misma entrada, sin fundamento lingüístico alguno.
Y, por último, como sí leí tu entrada inicial -que es la que enlazabas en el tweet que capturé para la charla- debo decirte -como ya dije en la charla- que no creo en que haya una relación "sors/sortis" con "sori" -Latín y vasco respectivamente- y aunque la hubiera, Roma llegó al Valle del Ebro, al menos, en el 195 a. C. y desde el 179 a. C. contaba con una base -acaso colonia latina- en "Gracchurris" fundada, por cierto, sobre una ciudad llamada "Ilurcis". Además, como también subrayé en la charla, desde el 89 a. C. había jinetes con nombres "en lengua vascónica" luchando del lado de Roma y recibiendo la ciudadanía. Si no hubiera existido ese impacto romano en la zona la mano, sencillamente, no se habría grabado pues la adopción del hábito epigráfico es resultado de la "aculturación" romana.
Opté por escribir Irulegi y no Irulegui, sencillamente, porque así ha optado por hacerlo Gobierno de Navarra en toda la información que, desde su web y sus notas de prensa, ha hecho circular. Si eso también te ha ofendido, en fin, quizás será mejor no hablar más sobre este hallazgo sobre el que, el miércoles, sólo quisimos arrojar luz que es a lo que nos dedicamos los historiadores.
Lamento si "los tuyos" -que no sé quienes son- te han obligado a poner cuerpo a tierra. Gracias por tu trabajo, que admiro.
Bien dicho, Pachi.
Estimado Patxi. Me encantan tus reflexiones sobre la mano (no estoy ironizando). Me sorprende la vehemencia con la que defiendes algunas de tus conclusiones, porque yo creo que en este hallazgo, toda afirmación es todavía prematura. Básicamente porque hay muy poquitas evidencias contrastables.
En cuanto a Javier Andreu, lamento algunos pequeños errores criticables pero me duele que se magnifiquen innecesariamente. No sólo es una voz prudente y autorizadísima, sino que merece una gran admiración profesional y personal.
Respecto al interés del nacionalismo, o del propio Koldo Martínez, tan solo decir que lo comprendo pero no lo comparto. No olvidemos que todavía la estafa de Iruña Veleia la ponen en duda para defender lo indefendible.
Por favor, Patxi. No dejes de interpretar ningún asunto por lo que se diga de ti, y en especial sobre este manoseado hallazgo, que necesita TODOS los puntos de vista
Yo no me quejo de las críticas (lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien jajaja) sino de que se me etiquete como "negacionista" cuando yo lo que critico es que se han creado con la Mano de Irulegui unas expectativas que van a generar aún más frustración.
En cuanto que "Irulegi" lo escribe así el Gobierno de Navarra, pues muy bien. Es lo oficial, pero el ámbito nuestro es particular, de ciudadanos libres que no tenemos por qué someternos al dictado oficial, sino al de nuestra conciencia.
Finalmente, hay mañanas -como hoy- en las que me levanto, me miro en el espejo y me da la impresión de que no soy "uno de los nuestros".
Venga, Javieres, un poquito de humor
Tiburón, precisamente porque la la Mano hay muy pocas evidencias, me indigno cuando se vende como la gran demostración de la vasqueidad de Nafarroa para, acto seguido, pedir la cooficialidad del vasco en todo el territorio.
Muchas gracias por los ánimos
Lo comprendo y lo comparto. Y por aclarar este punto con el que se juega a confusión, es preciso desmontar dos premisas básicas. "Vascón" es confundido intencionadamente con "vasco". A pesar de diferenciarse en una sola letra, asemejar un concepto con otro es no distinguir letra de número. Y la otra. El vasconice, protoeuskera o como queramos denominar a una lengua precristiana en el Norte peninsular, no guarda relación directa con un pueblo, razia, gens concreta
y es ridículo delimitarla geográficamente en coincidencia con la llamada "tierra vasca" o "euskalherria" de Arana. Dicho esto, por supuesto que es un tesoro cada hallazgo que aclare cosas sobre las lenguas utilizadas antiguamente; indoeuropeas o no. Y la relación, cuando la hay, con las conocidas actualmente. Faltaría más
Claro y conciso. Gracias, Tiburón del Arga
Pachi, lo que yo exactamente dije fue: “Eso no es una pregunta. Es una acusación, un fantasma”. Suelo procurar no insultar a nadie nunca. Y lo de “un fantasma” quería y quiere ser una referencia a todos los “fantasmas” que unos y otros creamos con nuestras palabras y actitudes, que no hacen más que dificultar la convivencia entre diferentes.
Jajaja a otro fantasma con ese hueso. Prefiero hacer más caso a mis oídos y, sobre todo, a los testigos, que al candidato dedicado ahora a maquillar su nefasta actuación.
Llevo leyéndote muchísimos años, Patxi, y han sido unas cuantas las veces en las que no he estado de acuerdo con lo que defendías, pero siempre te he visto expresar en las entradas de tu blog opiniones basadas en argumentos y en razonamientos.
Precisamente por eso el miércoles sentí especial vergüenza por tener que presenciar aquella utilización tan simplona e injusta de un término como negacionista a propósito de tus tuits y blog.
Lo que tú hiciste en tu blog al día siguiente del show de la mano fue lisa y llanamente expresar tu escepticismo ante las más que evidentes carencias que tenía el preparadísimo (hasta con el registro previo de la imagen, como apuntas) y sesgado relato de la secta sorionekana.
Y para justificar ese escepticismo aludiste convenientemente (de hecho, muy convenientemente, porque los paralelismos de utilización y manipulación política son enormes y día tras día no han hecho sino aumentar) al recuerdo de cómo actuó el nacionalismo vasco hace 15 años en el escándalo de la falsificación de Veleia.
Ni afirmaste que podíamos estar ante otra falsificación, ni dijiste que la cadena de custodia no fuera la adecuada. Simplemente recordaste que la manera tan monocorde y avasalladora en la que se estaba intentando imponer mediática y políticamente el relato de "el euskera nació en Navarra y debe ser impuesto en Navarra" a partir del bronce de Irulegui, te recordaba demasiado a aquella con la que se intentó imponer en 2006 el relato de "el euskera nació en Álava y debe ser impuesto en Álava" a partir de los supuestos grafitos de Veleia.
Ni erraste con tu prudente escepticismo, ni has tenido que rectificar, Patxi (y de hecho el miércoles te defendiste bien). Otros son los que erraron en 2006 y luego tuvieron que rectificar; y otros son los que erraron/permitieron que se impusiera un relato errado en 2022 y ya han empezado a tener que rectificar.
Precisamente el que hayas sido blanco de estos ataques sólo por mostrarte escéptico permite volver a recordar lo ocurrido hace 15 años, porque en 2006 cuando surgieron las primeras opiniones cuestionando los grafitos de Veleia también se salió en tromba a arremeter contra los que estaban "levantando sospechas de fraude inadmisibles y, si no sospechas, un gran escepticismo".
https://gara.naiz.eus/idatzia/20060616/art169077.php
Si la palabra de marras hubiera estado en 2006 tan de moda como lo está hoy ¿se habría tildado quizá de "negacionistas" a quienes consideraron que sospechar o ser escéptico ante unos hallazgos que luego se revelaron como falsos era un pecado gravísimo e inadmisible?
Tengo mis dudas...
Un abrazo.
Está claro, Patxi. Únicamente pueden hablar los catedráticos y los políticos... El vulgo sólo podemos asentir y mirar al suelo. Ah, y los equidistantes que se la cogen con papel de fumar.
Impresionante, Sextus. Mejor dicho, imposible
Como navarros , tenemos que denunciar siempre , la manipulación que hace el nacionalismo vasco de todo lo relacionado con Navarra .
Mucho ánimo y adelante , Navarra lo merece .
Mucho ánimo Pachi. Que una cosa es que hablen de ti por las razones que aluden, ser personaje publico etc etc, y otra que te etiqueten de manera burda, pública, y degradante. Creo que lo que te han hecho ha sido una salida de pata de banco inmensa, máxime en un evento de tal índole y calado, desmereciendo así todo el acto. Restándole legitimidad. Que no veo yo un despliegue similar de tres doctos para hablar de cualquier otra cuestión, presentando el evento con una imagen dedicada a los "colaboracionistas" del nazionalismo vasco en nuestra región. Esos que siguen más preocupados por nuestra cultura que por la suya, dilapidando por el camino toda la pasta, presión y gestión de laque son capaces de disponer.
Más propio todo ello del ámbito político que del cultural, en cualquier parte menos aquí parece ser, que algunos ni siquiera saben diferenciar ya lo uno de lo otro. El tiempo lo dirá, que ahí está la mano, y lo que quede por encontrarse. Siguen sin dar respuesta a la pregunta de qué coño andan celebrando si sorioneku ni es vascón, ni tiene relación con las lenguas vascónicas y euskéricas.
José Mota se entera de todo esto y marca un especial del humor, te lo aseguro.
Algunos tardáis más que otros en enteraros de que aquí, no existe eso de "los nuestros". Antes o después, quien más y quien menos, acaba vendiéndose por algún interés "comprensible y excusable". Conlleve el coste que conlleve para el resto de la comunidad, de nuestra Historia común, y de lo que antaño nos diferenciaba como pueblo genuino y singular.
De nuevo mucho ánimo Pachi. Que no decaiga.
Muy bueno, Pachi.
Estás sembrado en esta respuesta.
Sr. Andreu, yo fui a escuchar la conferencia para aprender, punto. Exactamente igual que voy a escuchar otras o que leo muchos artículos y libros.
Y en la conferencia me encontré con una utilización nada rigurosa de un tuit de una persona pública para ilustrar una postura identificada con una palabra de la carga populista que tiene "negacionista". Ese uso me pareció injusto y más aún por lo discordante en relación al tono global de la conferencia y a lo respetuosas y prudentes que fueron las otras alusiones a personas públicas hechas en ella.
Y mi contrariedad aumentó cuando en el turno de preguntas, pese a pedir disculpas y aclarar que no había sido su intención ofender, aún encima va y se le dice a Patxi "tú rectificaste, pero otros no".
¿Ah, sí?, ¿Patxi rectificó?, ¿de verdad?, ¿dónde?, ¿cuándo?
Llevo leyendo el blog de Patxi desde hace muchísimos años y alguna vez vi que escribe y luego darse cuenta de que algo era incorrecto, o bien le llegaba nueva información sobre un tema y entonces, sí, Patxi, como persona racional, rectificaba modificando la entrada (advirtiéndolo) o publicando una nueva. Pero en este caso, pese a lo que usted dijo, Patxi no ha rectificado, porque sencillamente no ha errado lo más mínimo.
Él asistió en aquella jornada de noviembre a un despliegue insólito de recursos políticos y mediáticos para transmitir a la sociedad un discurso absolutamente monocorde de clara utilización ideológica en una única dirección. Y a Patxi, como a muchos, ese despliegue tan desmesurado, ese discurso tan monocorde, así como esa utilización tan descaradamente ideológica en un único sentido, inmediatamente le trajo a la memoria lo ocurrido hace 15 años con los grafitos del oppidum de Veleia (donde el despliegue, discurso y utilización fue muy similar). Y ante eso se limitó a expresar escepticismo ante el relato que se estaba imponiendo.
Y la realidad es que el paso de las semanas ha dado la razón al escepticismo por el que apostó Patxi (por eso él no ha tenido que rectificar). Al punto de que ahora según alguno de los protagonistas del despliegue del día 14 resulta que la afortunadísima palabra "zorioneko", ésa que era la palabra del año, la que todos debían llevar al cuello o estampar en sus felpudos y dinteles, ésa, AHORA resulta que puede ser sólo fruto de un parecido formal circunstancial.
Para ilustrar esa primera categoría de reacciones cuestionables al hallazgo que usted denominó 'negacionista' lo pudo haber hecho más o menos legítimamente con algún tuit de quien negara abiertamente y de forma inmotivada/basada en apriorismos ideológicos la autenticidad de la pieza, porque alguno hubo, muchísimos menos de los que que negaron y niegan de forma igualmente inmotivada la posibilidad de dudar media micra del discurso que se ha tratado de imponer sobre este hallazgo (tuits estos que quizá merecerían conformar una cuarta categoría de reacciones cuestionables al hallazgo), pero los hubo.
Pero elegir el tuit de Patxi fue del todo improcedente, y muy injusto viendo la prudencia utilizada en el resto del resto de alusiones hechas en la conferencia.
Porque el asunto es ése, usted efectivamente no dijo que Patxi hubiera puesto en duda la cadena de custodia, pero utilizó un tuit de Patxi, con su nombre y apellido, nada menos que para ilustrar e identificar a una postura o conjunto de opiniones caracterizada por defender que la pieza es falsa.
Eso no fue nada riguroso.
Y en relación a si es mejor estar con "los nuestros" y "los otros", pues le diré que yo lo tengo claro.
Estoy con las personas que tienen capacidad de enfrentarse al mundo de forma racional y no acrítica, de los que cuando cometen un error y se les demuestra son capaces de rectificar, pero que cuando la realidad les respalda saben defender sus opiniones sin importar el entibo que tenga la corriente que tenga en frente. Ésos son "los míos" y es a los que me gusta ir a escuchar o leer.
Me he quedado estupefecta leyendo eso de:
"sí, que sois negacionistas, negacionistas de lo que la mano dice y negacionistas del verdadero conocimiento científico que ha de hacerse sin prejuicios."
¿Cómo se puede ser negacionista del verdadero conocimiento científico en relación a un descubrimiento arqueológico tan reciente del que todavía no hay ningún conocimiento científico porque ni siquiera ha dado tiempo a publicar ningún estudio?
Pensaba que este asunto de etiquetar públicamente a una persona como negacionista era una simple equivocación. Ahora veo que se trata también de un tema de soberbia y no sé si quizá también de corporativismo.
Opinar puede opinar todo el mundo, muy distinto es que esa opinión este fundada y no sea simple charlatanería y más osado aún es pretender corregir a reputados catedráticos cuando se carece de cualquier tipo de estudio relacionado con el tema.
Que es lo que sucede en este caso.
Catedráticos ahí sólo hubo uno y en base a su último año más propio resulta hablar de re-putado. Mejor dejar el tema como está antes de que terminen por daros sopas con honda.
Publicar un comentario